Si nous avions tous payés quelques cents ou quelques dollars de plus par mois, lorsque ces systèmes ont été construits, il y aurait beaucoup d'argent disponible pour moderniser, la révision et la mise à niveau des systèmes d'un siècle later.So maintenant les élus de visage aujourd'hui des choix difficiles. Face à un projet de loi de réparation qui revient à plusieurs milliards de dollars, ils doivent répondre à la question de savoir où l'argent viendra, et comment le porter fairly.An source évidente de fonds sont les contribuables eux-mêmes.
Après tout, est-il pas juste que les personnes qui utilisent le système de rémunération de l'eau pour le maintenir? Dans la région de Washington, DC, les fonctionnaires estiment qu'ils auraient à augmenter les factures d'eau de plus de 400% de lever suffisamment de fonds pour commencer à réparer le système plus rapide qu'elle ne l'est la rupture. Est-ce juste pour les habitants d'une ville avec tant de quartiers pauvres? Une autre source de financement est le contribuable américain.
Après tout, il est certainement pas juste de permettre une ville en amont pour sa part un problème de pollution de l'eau avec toutes les autres villes en aval. Voilà pourquoi le gouvernement fédéral à Washington a longtemps organisé un fonds rotatif «prêt» que les villes peuvent puiser dans, mais les montants sont terriblement faible par rapport à la nécessité. Est-il juste d'augmenter les impôts de tous les Américains à améliorer les systèmes d'eau pour certains? Un troisième choix est entreprise. Certaines villes vendent leurs systèmes publics de l'eau à des sociétés privées.
Ces entreprises investissent l'argent nécessaire pour mettre le système à la hauteur, en échange de la possibilité de relever les taux à un niveau qui apporte un bénéfice. Cela soulève des questions d'équité, aussi. Après tout, les payeurs de taux construit le système - et maintenant son vendus à une entreprise à u