La dernière fois, je regardais l'argument de Mercola que tout le monde a besoin de viande, ainsi que ses allégations concernant le typage nutritionnel et le taux de cholestérol et de gras dans la viande.
Pour lire la partie I, cliquez ici.
"dangers" Aujourd'hui, je veux examiner la seconde moitié de l'article de Mercola et ses revendications sur la fausseté de l'étude de la Chine, de la viande à l'herbe, la supposée de végétarien ..
les régimes et l'alimentation intuitive
Pour conclure, je parierais sur le régime alimentaire qui est en fait pour tout le monde
L'étude de la Chine est pas une étude
Mercola Says:
>
«Depuis la Chine" étude "était simplement une étude observationnelle, les corrélations ne sont pas - en fait, ne peut pas - prouver la causalité Tout ce que vous pouvez vraiment faire avec les données à partir d'une observation.
étude est de former une hypothèse, qui doit ensuite être testé dans des essais randomisés et contrôlés, de débusquer la vérité sur si oui ou non x cause réellement y.
Dans de nombreux cas, les données ne montrent pas des corrélations statistiquement significatives entre la consommation de protéine animale et des maladies telles que le cancer du tout. Au contraire. Il semblerait que le sucre et les hydrates de carbone sont en corrélation avec le cancer - pas de protéines animales.
En outre, les données indiquent que la graisse est corrélée négativement avec la mortalité par cancer, ce qui contredit à nouveau l'affirmation selon laquelle la viande est nuisible ".
>
Dr Colin Campbell, auteur de l'étude de la Chine, effectivement pris le temps de répondre Vous pouvez trouver ici sa réponse sur Vegsource Campbell dit:..
>
"La logique et la stratégie analytique pour mes points de vue exprimés dans notre livre," L'étude de la Chine "ont été soigneusement expliqué dans le livre. Mercola se borne à répéter une question déjà répondu.
Il est faux de suggérer l'utilisation d'essais contrôlés randomisés comme le principal déterminant des effets nutritionnels, un point que je soigneusement expliqué dans notre livre. "
>
Dr Campbell ne mentait . De L'étude de la Chine (357 pg.):
>
"Les critiques de la conception de l'étude écologique assument correctement qu'il est une conception faible pour déterminer les associations et de cause à effet, quand on est intéressé par les effets des causes simples