La politique du gouvernement délimitant la ligne de consentement présumées être fait doit être exposé sur telle que les entreprises et les particuliers peuvent prédire le résultat de leurs actions.
Un autre incarnation de ce problème d'incertitude est apparente dans l'examen de la question de la ' consentement fourni. Le Bureau de la commissaire a mis en garde contre les formes de consentement formulées en termes généraux, en précisant que ce type de consentement nie "aux individus la possibilité de comprendre clairement les pratiques de traitement de l'information de l'organisation .
.. formulaires de consentement rédigé en termes généraux quittent la discrétion de l'organisation, et non l'individu." [ ,,,0],26] de clarté législative de la phrase serait en outre répondre à toutes les préoccupations supplémentaires telles que le consentement déduit de la fourniture de cartes d'affaires et la publication remarquable d'adresses.
B) Identification
exigence pour le Le Spam Act l'inclusion de l'identification et les coordonnées de la personne autorisant l'envoi est considéré par beaucoup d'être approprié.
[27] Il ya cependant une préoccupation de 'spoofing' exprimée par ACMA où les données d'identification sont délibérément ont rédigé de manière à donner l'impression que le message provient d'une source légitime. Ce phénomène est suggéré de contenir un élément «trompeuse» ou «malveillants». Comment est cet élément à prendre en considération? L'ACMA suggère que l'inclusion de l'information "trompeuse ou mensongère" à propos de l'expéditeur doit être une infraction. [28] L'expression «trompeuse ou mensongère» est proposé comme il est connu de la loi australienne.
En outre, les messages envoyés par des botnets ou machines compromises pourraient être prima facie considéré comme spam. En réponse à cette suggestion, DCITA déclare qu'il n'y a droit existant tels que le Trade Practice Act 1974, qui traite de la condui