On peut dire alors, en gardant à l'esprit le succès limité prévu par les rédacteurs législatifs, la Loi Spam peut être dit avoir rencontré au moins un de ses objectifs car il ya eu une baisse considérable de spam provenant de l'Australie depuis la mise en œuvre. Cette baisse est attestée par l'application de la législation dans le CLARITY1 poursuites 2006 [17] et la participation active de l'ACMA en bois v Dancertext.
[18] En outre, de 2004 à 2006, l'ACMA a émis 10 avertissements formels et treize amendes et avis d'infraction aux entreprises en contravention de la Loi sur le spam et a exigé des changements à partir de plus de 600 entreprises. [19] La minimisation réussi à l'auteur australien du spam est sûrement due à l'application de la Loi sur le spam et la large publicité de l'affaire CLARITY1.
Alors que le succès de la Spam Act réalisé jusqu'ici est à féliciter, les réalisations à ce jour, malheureusement, ne peuvent pas être considérées comme ayant traité de façon adéquate le problème du spam pour l'utilisateur final moyenne australienne. "En dépit de l'activité de l'Australie contre le spam, il reste un problème." [20] Le fait de la question est que australiens utilisateurs finaux continuent à recevoir du spam en quantités toujours croissantes.
Que la majorité de ce pourriel provient de l'étranger est une préoccupation pertinent pour les utilisateurs finaux que tous les spams est de l'égalité de nuisance et ponction sur les ressources, avec le même potentiel de causer des dommages. En outre, comme l'anti-spam provient de l'extérieur de l'Australie, une partie lésée ou le plaignant dans l'Australie est confrontée à beaucoup plus grande entrave à obtenir une compensation que si le spam devait provenir de l'intérieur de l'Australie.
À ce sujet, il pourrait même être été préférable pour les spammeurs d'avoir séjourné en Australie afin que des mesures pourraient être prises contre eux.
En fin de compte la conclusion que, malgré ses succès, le Spam Act a mal abordé le problème de spam est inévitable. Son objectif à plus long terme d'une réduction progressive de spam pour l'utilisateur final n'a pas matérialisée. Sans surprise, la question de ce que peut-on faire est demandé, et donc nous tourner vers l'examen des questions soulevées dans le Spam Act de faire quelques recommandations.
Critique et
"Le Spam de recommandations Loi interdit l'envoi de spam, qui es