The New Zealand Herald ramassé cet article et a annoncé que le cœur des conseils sains à manger plus de poissons gras était incorrect, car il a conseillé à ses lecteurs de mettre les huiles de poisson sur le haut de la liste des croyances médicales qui avéré être la réalité myths.In , l'enquête oméga 3, réalisé par Lee Hooper et ses collègues à l'Université de East Anglia école de médecine, était une méta-analyse, car elle associait les données de plusieurs essais cliniques disponibles.
Méta-analyses sont très spéculatif en raison de différences dans les protocoles scientifiques entre les études incluses, ce qui peut mener à des difficultés à exposer un facteur commun. Un bon méta-analyse est souvent utile de mettre en perspective des témoignages contradictoires. Cependant, une analyse mal conçu peut conduire à une mauvaise science et des conclusions erronées. Cette analyse Hooper était un examen de 48 études randomisées et contrôlées, avec 41 études de cohorte.
Toutefois, l'enquête ne utilisé aussi peu que 15 essais contrôlés et 3 études de cohorte dans la compilation des données. Inclus dans cette analyse étaient des études qui avaient de très petites tailles d'échantillon et ont fourni peu de données sur les effets visés par l'enquête. Les taux de mortalité extrêmement faible dans plusieurs des études qui ont été inclus aggravé la situation, ce qui a entraîné un très grand intervalle de confiance et d'une puissance analytique inférieure à ce qui était attendu. En outre, il y avait un grand degré de différence entre les études incluses.
Certains d'entre eux avaient des taux de mortalité dans leurs groupes aussi faibles que 0,5 de contrôle, tandis que d'autres avaient des taux extrêmement élevés de contrôle du groupe de la mort dépassant 15 et 22 dans deux cas. Ce fait indique qu'il y avait de grandes disparités dans la santé des sujets. Cette grande hétérogénéité parmi les s