La doctrine de la justice naturelle en Angleterre, comme la dame volage d'esprit, le temps anglais, semble être dominé par un élément impondérable;.
ses limites ont été perpétuellement changeantes et son application semble varier non pas tant avec le pied décriée du chancelier comme les intempéries du climat économique et politique qui viennent à entourer son existence de temps à autre. La déclaration suivante peut, toutefois, être considéré comme représentant le meilleur de ce que peut être dit de la doctrine de la justice naturelle en Angleterre.
"Que la norme soit` justice naturelle »ou« la justice substantielle '», remarque un écrivain récent," ou ce qui est raisonnable et équitable, importe peu, tant que les tribunaux sont attentifs à ce que les droits individuels ne sont pas bafoués par l'exercice sans entraves et arbitraire des pouvoirs, et qu'un homme ne doit pas être privé de ses moyens de subsistance sans avoir recours à une procédure devant un tribunal indépendant portant une certaine ressemblance reconnaissable à la procédure des tribunaux ordinaires.
»(Voir la justice naturelle en droit anglais par GW Keeton dans Current Legal Problems 1955 à p. 24; HWR Wade aussi sur «Twilight de justice naturelle» 1951, 67 LQR 103).
Dans le cas récent de Ridge v. Baldwin, ((1963) 2 All ER 66), la Chambre des Lords en Angleterre a imposé un nouveau teint sur le visage mercurielle de la muse de la justice naturelle et a inauguré une nouvelle ère dans l'administration du droit public en Angleterre.
Toutes les autorités précédentes sur le sujet des «règles de justice naturelle», ont été examinés dans cette affaire et se trouvent maintenant éclipsé par une déclaration ferme qu'un agent ne peut pas être légalement licencié sans lui dire ce qui lui est reproché et d'entendre son explication en défense, et dans la mesure où le résultat peut être atteint en l'absence d'une telle audience, la décision serait nulle. L'application de la doctrine de la «justice naturelle» si largement interprétée comme se reflète dans la décision dans Ridge v.
Baldwin, est maintenant impossible à distinguer de la façon dont la clause de pro