De nombreux juristes ont considéré l'existence de l'intérêt ou de partialité comme affectant la constitution même du tribunal. Donc vu, il a été toujours considéré '/comme équivalant à un défaut de compétence. .
Dans la célèbre affaire de Frome United Breweries v juges Bath (1926 AC 586), le vicomte Cave LC observé:
"Si il ya un principe qui forme la partie intégrante du droit anglais, il est que chaque membre d'une corps engagé dans une procédure judiciaire doit être en mesure d'agir judiciairement, et il a été jugé à maintes reprises que, si un membre d'un tel corps est soumis à Abias (financière ou autre) en faveur ou contre l'une des parties à un différend ou il est dans une position telle que la partialité doit être assumé, il ne devrait pas prendre part à la décision ou même assis sur le tribunal.
Cette règle a été affirmée non seulement dans le cas de la Cour de justice et d'autres tribunaux judiciaires mais dans le cas des autorités qui, bien que, en aucun cas pourraient être appelés tribunaux, doivent agir comme juges du droit des autres. "
Certains auteurs de livres de texte et a décidé cas, d'autre part, prévoir que l'exigence quant à l'absence de partialité, découle d'une sur-tout devoir d'un tribunal judiciaire de suivre les règles de la justice naturelle.
Il est clairement opposée aux principes de justice naturelle qu'une personne peut être juge dans sa propre cause ou être identifiés à l'intérêt de l'une des parties à la cause qu'il essaie. Ce point de vue est basé sur la position quelque peu controversée en droit que les préjugés ne prend pas la décision du tribunal nécessairement nulle, mais seulement annulable sorte qu'il peut y avoir une renonciation par la partie par rapport à lui. La meilleure vue est toutefois à considérer biais affectant matériellement la compétence du tribunal de trancher la question.
L'expression `excès de compétence» est quelque peu ambiguë utilisé et apparemment même la violation des règles de justice naturelle peut être d'égard et a été considéré comme une forme d'excès de compétence. Normalement, l'expression «excès de pouvoir» doit être réservée pour les cas où un tribunal ayant compétence entré sur un champ admissible d'enquête va au-delà de son autorité et de fautes dans les champs qui sont au-delà de sa compétence pour conclure. Si le problème posé par une telle situation être consid