Les idées dominantes de l'âge deviennent un fait en litige à chaque fois qu'une tentative est faite pour interpréter ces dispositions constitutionnelles qui ne peuvent être compris sans une référence à eux. Par exemple, lorsque l'équilibre entre l'intérêt de la sécurité nationale et le droit à la liberté individuelle doit être trouvé, une ligne ne peut être établie entre ces valeurs rivales en termes de certains philosophie sociale à laquelle un juge particulier pourrait devoir son allégeance.
Il en est ainsi parce que les conditions économiques et politiques existants ne peuvent être considérés à la lumière de l'échelle de la valeur de laquelle un juge lieux avant lui-même comme représentant les normes contre l'arrière-plan de ce qui, à son avis, le processus judiciaire doivent travailler. Il est pour cette raison que le professeur Friedmann dans son livre «Théorie juridique dit:
« pensée de la loi naturelle aux États-Unis a sans doute inspiré les pères de la Constitution, et il a dominé la Cour suprême plus de toute autre loi Cour dans le monde.
Une telle pensée n'a pas empêché la Cour de vacillante, de la condamnation inconditionnelle de la réglementation législative des conditions sociales et économiques à sa reconnaissance quasi illimitée, à partir de la reconnaissance de la liberté presque illimitée de parole et de réunion à l'interdiction virtuelle d'un parti politique, et, d'autre part, de la tolérance de la discrimination la plus flagrante contre les nègres à la forte protection accordée dans des arrêts récents.
Pourtant, la Constitution américaine donne aussi près une approche au mode de réalisation inconditionnelle des droits `naturels» comme peut l'être imaginait. Il n'a pas la faiblesse ou les hésitations de la Cour qui, dans le visage de ces dispositions ont créé tant d'incertitude. La généralité de `charte des droits» et des dispositions similaires peuvent déguiser mais non éliminer le conflit des valeurs et des intérêts qui est toujours présent. Ni l'Australien ni la Constitution, qui