Comme une illustration de l'impossibilité absolue d'éviter le difficile tâche d'interpréter un instrument constitutionnel (qui ne comprend pas dans ses dispositions une déclaration des droits), sans référence au contexte économique et politique de l'époque, nous pourrait se référer au cas du Commonwealth d'Australie c. Banque de Nouvelle-Galles du Sud ». Seigneur Porter, rendant le jugement du Conseil privé dans ce cas, fait remarquer sur la pertinence des politiques; les facteurs sociaux et économiques impliqués dans l'interprétation de l'expression comme «le commerce étant. . . . .
libre absolument ", survenant dans l'article 92 de la Constitution australienne:
" Il est généralement reconnu que l'expression `libre» à l'article 92, bien souligné par le accompagnement `absolument», mais doit recevoir une qualification. Il était, en effet, un terrain d'entente dans le cas présent que la conception de la liberté de `le commerce, le commerce, et les rapports« dans une communauté régie par le droit suppose un certain degré de restriction sur l'individu. . Comme il ya longtemps que 1916 à Duncan contre l'Etat du Queensland, Sir Samuel Griffith, J.
C dit: `Mais le mot libre» ne signifie pas extra legem, pas plus que la liberté signifie l'anarchie. Nous sommes fiers d'être un peuple tout à fait gratuitement, mais cela ne signifie pas que nous ne sommes pas soumis à la loi ». Bien que tous les cas ultérieurs dont l'article 92 a été discuté, le problème a été de définir la qualification de ce qui, dans la Constitution est laissé sans réserve.
Dans ce labyrinthe n'y a pas de fil d'or, mais il semble deux propositions générales peuvent être exceptés: (1950 AC 235) que la réglementation du commerce, les rapports de l'acide du commerce, entre les États est compatible avec la liberté absolue, et (22 CLR 573) qui l'article 92 est violé que lorsque un acte législatif ou exécutif fonctionne de restreindre ce commerce, le commerce et les rapports sexuels, directement et immédiatement par opposition à la création d'un