Éthique à Bear Stearns

s l'entreprise. Je crois que la communauté de l'investissement prend le point de vue de caveat emptor, à condition que la société divulgue toutes les informations pertinentes. Les investisseurs savaient que ce devenu une entreprise risquée. Ce fut une divergence du passé de l'ours, mais avec la liquidité des marchés d'aujourd'hui, je ne pense pas que les investisseurs ont beaucoup d'une jambe se tenir sur, car ils auraient pu facilement vendu leur stock dès qu'ils sont devenus à l'aise avec l'allocation d'actifs de l'ours . L'ignorance est pas une excuse pour les investisseurs.

La situation est un peu collante pour les employés. Dans la scène de l'emploi d'aujourd'hui, il ya très peu de garanties. Avec la disparition de pensions d'entreprise et l'avènement de l'emploi à volonté est venu l'idée que les employés et les employeurs ont une relation à court et à moyen terme, au mieux. Les employés ne sont pas garantis un emploi. Dans la société d'aujourd'hui, les employeurs sont tenus d'agir de manière "responsable" et de veiller à ce que les droits humains fondamentaux sont fournis aux employés.

Au-delà, il appartient à l'employeur de déterminer exactement comment bien traiter les employés; il est également du devoir des employés de gérer leur propre carrière et prendre les choses dans leurs propres mains. La société est plus le grand frère de l'employé. Cela dit, cependant, la société doit encore un devoir aux employés de fournir un milieu de travail sécuritaire où les risques pertinents sont ouvertement divulgués. La plupart des employés de Bear Stearns auraient dû savoir que la compagnie avait augmenté l'appétit pour le risque énorme.

Ils se prélassaient au soleil de succès quand les choses étaient bons quand ils ont reçu des chèques de paie de graisse et des bonus, beaucoup d'entre eux ont peu de se plaindre quand leur stock de l'entreprise a stagné et leurs emplois étaient en péril.

Enfin, il ya principes en jeu en ce qui concerne les clients-partenaires de l'ours. L'attente entre les banques est qu'ils vont agir dans les limites des lois sur les valeurs mobilières et d'autres lois. Les banques peuvent être sélectif dans le choix des partenaires d'affaires.

Une partie de l'effondrement de Bear a eu lieu le 10 Mars quand une grande banque (sans nom dans l'article) a rejeté la demande de l'ours pour un prêt à court terme de 2 milliards $. Cette banque avait le droit de rejeter l'Ours. Il n'y a aucune obligation en jeu ici. Pour des raisons