Une façon de décider entre les revendications tout aussi puissants est aléatoire (en retournant une pièce de monnaie, ou coulée dés). Sinon, nous pourrions ajouter et soustraire des droits dans une arithmétique peu macabre. Si la vie de la mère est menacée par le maintien d'un foetus et en supposant que les deux ont un droit à la vie, nous pouvons décider de tuer le fœtus en ajoutant au droit de la mère à la vie de son droit à son propre corps et donc l'emporter sur le fœtus » droit à la vie. B.
La différence entre tuer et laisser mourir Il ya une différence entre tuer assumé (prendre la vie) et laisser mourir (pas de sauver une vie). Ceci est soutenu par IE ci-dessus. Bien qu'il existe un droit de ne pas être tué - il n'y a pas le droit d'avoir sa propre vie sauvée. Ainsi, alors qu'il ya une obligation de ne pas tuer - il n'y a pas obligation de sauver une vie. C. Killing the Innocent Souvent, le maintien d'une personne innocente (IP) menace de prendre la vie d'une victime (V).
Par «innocent», nous entendons «non coupable» - pas responsable de la mort V, pas l'intention de tuer V, et ne sachant pas que V seront tués en raison des actions de propriété intellectuelle ou de maintien. Il est simple de décider de tuer IP pour sauver V si IP va mourir de toute façon peu de temps, et de la durée de vie restante de V, si sauvé, sera beaucoup plus longue que la durée de vie restante de la propriété intellectuelle, sinon tué. Tous les autres variantes nécessitent un calcul des droits pondérés de façon hiérarchique.
(Voir «L'avortement et la sainteté de la vie humaine" par Baruch A. Brody). Une forme de calcul est la théorie utilitariste. Elle appelle à la maximisation de l'utilité (la vie, le bonheur, le plaisir). En d'autres termes, la vie, le bonheur, ou pour le plaisir des nombreux emportent sur la vie, le bonheur, ou pour le plaisir de quelques-uns. Il est moralement permis de tuer IP si la vie de deux personnes ou plus seront enregistrées à la