Il ne possède même pas le potentiel pour devenir vivant à moins que et jusqu'à ce qu'il fusionne avec un spermatozoïde. Si une telle fusion ne se produira pas - il ne sera jamais développer la vie. Le potentiel pour devenir X est pas l'équivalent ontologique d'être réellement X, ni ne fraient droits et obligations relatifs à X. La transition de potentiel pour être moraux et éthiques est pas trivial, ni automatique, ou inévitable, ou indépendant de le contexte.
Atomes de différents éléments ont le potentiel pour devenir un œuf (ou, d'ailleurs, un être humain) - mais personne ne se prétendent qu'ils sont un œuf (ou un être humain), ou qu'ils devraient être traités comme une seule (c.-à- , avec les mêmes droits et obligations). En outre, il est le noyau du donneur incorporé dans l'œuf que lui confère la vie - la vie du bébé cloné. Cependant, le noyau est habituellement extrait d'un muscle ou la peau.
Devrions-nous traiter un muscle ou une cellule de la peau avec le même respect les critiques de clonage souhaitent accorder un ovule non fécondé? Est-ce la principale préoccupation? La principale préoccupation est que le clonage - même le genre thérapeutique - va produire des tas d'embryons. Beaucoup d'entre eux - près de 95% à la biotechnologie actuelle - mourront. D'autres peuvent être subrepticement et illégalement implantés dans les ventres de "mères porteuses". Il est manifestement immoral, va l'argument de précaution, de tuer autant d'embryons.
Le clonage est une technique de roman que son taux de réussite est encore trop faible. Il ya d'autres façons de récolter des cellules souches - moins coûteuse en termes de vie humaine. Si nous acceptons que la vie commence au moment de la fécondation, cet argument est valable. Mais il implique aussi que - une fois le clonage devient plus sûr et plus habiles scientifiques - se clonage devrait être permise. Ceci est un anathème pour ceux qui craignent une pente glissante. Ils abhorrent la notion même