Nous honorons leurs décisions même si elles peuvent être susceptibles de recours pour des raisons d'erreur de droit ou de fait. De même, les procureurs ne cherchent pas à gagner des cas pour faciliter leur ego. Ils ont le devoir de servir la justice sur la dépense de deniers publics public. Aucun État ni son souverain est servi sachant il ya ceux traités durement ou condamnées à tort dans les cas où le plaignant ne peut pas identifier l'accusé, ni où il ou elle dit quelqu'un a essayé de les toucher et a échoué car ils se sont éloignés. Il n'y a pas actus reus commis.
En outre, lorsque le témoignage est une incohérence interne due à l'entraînement et incitant, ce qui soulève un doute suffisant et ne peut être tolérée en vertu de la notion d'une norme diluée de preuve simplement parce que l'événement allégué est historique. Comment traiteriez-vous cette preuve si l'événement prétendument survenue la semaine dernière et non pas il ya dix ans? Il ya seulement une norme de preuve à appliquer à toute infraction pénale, indépendamment de l'historicité.
Si cela est le cas, alors les plaignants et les accusés sont treatedly différemment dans les infractions considérées comme historique par opposition aux contemporains de différentes normes de preuve où la question clé est la crédibilité (serment verset serment). Que faire si il est un assaut historique simple et je ne peut pas fournir au tribunal un jour, date ou l'heure du moment où elle est survenue? Les plaignants peuvent maintenir journaux comme dans Shearing (2002) CSC. Ils peuvent également se plaindre comme dans Khan (1990) CSC au moment et l'heure de l'incident se produit.
Pourquoi les poteaux de but judiciaires de mouvement du système en termes de tests de preuves devraient pour compenser pour les paresseux, honteuse complicité des plaignants qui sont formés et guidés à l'école en classe de sécurité avec les agents de la paix et des éducateurs de la santé ce qu'il faut faire si l'ent