-. Président démocrate Bill Clinton a promulgué la défense de Loi sur le mariage (DOMA) en 1996. La loi a été adoptée avec un large soutien par les républicains et les démocrates. En un mot, la loi codifiée juridiquement le concept inepte que le mariage ne peut consister que si elle se compose d'un homme marié à l'une d'une femme. Il dit essentiellement que les mariages de même sexe ne disposent pas des mêmes droits que l'homme et les syndicats de femme.
A, loi discriminatoire stupide. Le gouvernement fédéral, et les deux partis politiques, ne devraient jamais être dans l'entreprise de raconter certains types citoyens américains comment vivre leur vie et adopter des lois qui restreignent la façon dont ces Américains gèrent leurs vies Ce devrait être un principe de couverture si elle concerne la race, le sexe, croyance, la religion ou l'orientation sexuelle de tout Américain
.
Toutefois, étant donné la façon faute cette loi, il est encore la loi de la terre.
Selon la Constitution, le président est tenu de faire respecter toutes les lois de la terre. Si il est en désaccord avec une loi, il ya des processus juridiques et constitutionnelles à franchir pour changer une loi.
Ce qui rend les décisions du président Obama concernant DOMA une autre violation de la règle de droit dans ce pays. Plus tôt cette année, il a décidé unilatéralement que son administration ne serait plus défendre la loi devant les tribunaux puisque le Président n'a pas d'accord avec les principes de la législation.
En tant qu'avocat, il devrait comprendre qu'en tant que Président, il n'a pas la possibilité et le pouvoir de faire appliquer sélectivement seulement les lois, il est d'accord avec.
Si il se sent si fortement contre cette loi, il aurait déplacé de l'avoir abrogées il ya longtemps, peut-être quand ses alliés démocrates contrôlés tant à la Chambre des représentants et le Sénat. Il aurait été très facile de le faire avant qu'il a violé ses responsabilités constitutionnelles quand il a décidé seul qu'il n'a pas aimé la loi.
Obama serait probablement pas comme si le président Gingrich a décidé d'ignorer de manière sélective et unilatéralement le Roe Vs . Wade droit à l'avortement légalité. Il serait probablement pas comme si le président Bachman sélective et illégalement décidé de ne pas poursuivre l'avortement bombardiers de la cliniqu