En outre, en vertu de la loi de 1986, ces ordonnances secrètes sont presque toujours scellé pour un être américaine étudiée par le gouvernement par l'intermédiaire d'activités électroniques d'une personne ne peut jamais savoir le gouvernement les observait. Tis passé Août, juge de la Cour de district américaine Nicholas Garaufis décrit correctement la loi comme «orwellien». Ce devrait être un rappel que juste parce que une loi est légal ne permet pas constitutionnelle ou propice à la liberté
-.
Et enfin, un exemple de "je entendu ce que vous avez dit, mais je ne se soucient pas ce que la règle de la loi est "de l'administration Obama, cette fois car il concerne le déversement de pétrole du Golfe. Après le déversement de pétrole, l'administration Obama a imposé un moratoire de forage sur la nouvelle exploration en profondeur de forage pétrolier en eau dans le Golfe afin de parer à tout déversement de olil supplémentaires potentiels dans un proche avenir.
Cependant, après un certain temps, l'huile les entreprises et les politiciens locaux voulaient le moratoire levé Afin de commencer à nouveau forage et d'étendre ses activités et de l'emploi. Dépôts de la Cour ont été émises et le juge en charge statué que le moratoire soit levé. L'administration Obama semble conforme à la décision, mais rapidement émis un autre moratoire, pratiquement identique à la première
L'extrait suivant d'un rapport Février Bloomberg résume le mépris Obama et son ministère de la Justice avaient pour notre Etat de droit.
:
* L'administration Obama a agi au mépris en continuant son moratoire en eau profonde de forage après la politique a été abattu, un juge a statué la Nouvelle-Orléans.
* régulateurs ministère de l'Intérieur ont agi avec "mépris déterminé" par levage et rétablissant une série de changements politiques qui restreignaient le forage en mer, suite à la pire marée noire au large de l'histoire américaine, le juge de district des États-Unis, Martin Feldman, de la Nouvelle-Orléans a statué hier.
* "chaque étape, le gouvernement a pris la suite de la l'imposition par la cour d'une injonction préliminaire présente son défi, "a dit Feldman dans la décision.
*" Un tel comportement dédaigneux, vu en tandem avec la réimposition d'une deuxième couverture et moratoire identique sur le fond, et à la lumière des l'importance nationale de cette affaire, de fournir à la cour des preuves claires et convainc