"Dans chaque phase, ce sont les droits qui sont fondamentaux, et non la limitations;.
et il est du devoir de la Cour et de tous les tribunaux du pays pour protéger et défendre ces droits, jalousement Il est de notre devoir et le privilège de voir que les droits qui ont été destinés à être fondamentale sont conservés fondamentale et de voir que ni le Parlement ni l'Exécutif dépassent les limites dans lesquelles ils sont confinés par la Constitution lorsqu'il a le pouvoir d'imposer un ensemble restreint de chaînes sur ces libertés, et dans le cas de l'exécutif, de voir plus loin qu'il ne se déplace pas au-delà des pouvoirs conférés par le Parlement.
Nous sommes ici pour conserver intact pour le peuple de l'Inde, les libertés dont ils ont appris à travers les années à chérir, à la très toute la mesure de la garantie, et de veiller à ce qu'ils ne sont pas érodé ou anéantis soit par législation parlementaire ou par action de l'exécutif. "
ANGLAIS SYSTÈME
Dans le système de la jurisprudence anglaise il n'y a pas les droits et libertés garantis par la parole expresse de la Constitution, si seulement parce que la Constitution l'anglais est un non écrite un.
Mais cela ne tirage-back; il est un principe cardinal de la loi de l'anglais Constitution que le sujet peut dire ou faire ce qu'il veut, il peut se déplacer où il veut et d'association et d'agir sous forme de concert avec ses semblables, à condition qu'il ne transgresse pas la loi de fond ou de faire actes qui envahissent les droits d'autrui.
De même, les autorités chargées de l'obligation de maintenir l'ordre public ou exerce une fonction gouvernementale ne peut rien faire au préjudice de ces droits individuels à moins qu'ils puissent prouver qu'ils ont été autorisés à accomplir cet acte par une règle de common law ou d'une disposition faite par une loi (Voir Entick v. Carrington).
Portée du contrôle juridictionnel partie 2