*   >> Lecture Éducation Articles >> society >> juridique

Le ouï-dire est Non Best Evidence, partie 1

ouï-dire est pas meilleure preuve, partie 1

Par

SJ Tubrazy

La règle contre l'admission de la preuve par ouï est fondamentale. Il est pas la meilleure preuve et il est pas livré sous serment. La véracité et l'exactitude de la personne dont les paroles sont rapportés par un autre témoin ne peut pas être soumis à un contre-interrogatoire, et la lumière que son attitude serait jeter sur son témoignage est perdu: Néanmoins la règle admet certaines exceptions limitées soigneusement protégés et, un qui est que les mots peuvent être prouvés quand ils font partie de la res gestae.

Les règles de contrôle de cette exception sont communs à la jurisprudence de la Guyane britannique, l'Angleterre et l'Ecosse. Il semble reposer finalement sur deux propositions, cette parole humaine est à la fois une réalité et un moyen de communication, et que l'action humaine peut être si intimement avec des mots que l'importance de l'action ne peut pas être comprise sans les mots corrélatifs et la dissociation du mots de l'action entraveraient la découverte de la vérité.

Mais les applications judiciaires de ces deux propositions, qui ne combinent pas toujours harmonieusement, n'a jamais été formulé précisément dans un principe général

.

Comment légère une séparation de temps et de lieu peut suffire à faire la preuve par ouï-dire des paroles incompétent est bien illustré par les deux cas cités. Dans le cas de Bedingfield une femme se précipita avec sa gorge découpée dans une pièce dans laquelle la blessure a été infligée dans une autre pièce où elle a dit quelque chose aux personnes qui la vit entrer.

Leur témoignage à propos, ce qu'elle a dit a été jugé irrecevable par Cockburn, CJ Dans le cas de O'Hara, une civile, l'action, l'événement a été une blessure à un passager provoquée par la brusque coup de l'omnibus dans lequel elle voyageait. Le conducteur de l'omnibus a déclaré dans son témoignage qu'il a été forcé de faire un écart par un piéton qui se précipita sur son chemin. Le ouï-dire de ce qui a été dit par un homme sur le trottoir à la scène de l'accident dès que la partie lésée avait été assisté à a été jugée recevable pour corroborer le témoignage du conducteur.

Mais ce qui a été dit douze minutes plus tard et loin de la scène par le même homme a eu lieu ne fait pas partie de la res gestae.

Dans le cas de Christie 1,914 AC 545 le principe de la décision dans le cas de Bedingfield a été approuvé par Lord Reading avec qui lord Dun

Page   <<       [1] [2] >>
Copyright © 2008 - 2016 Lecture Éducation Articles,https://lecture.nmjjxx.com All rights reserved.