ouï-dire est pas meilleure preuve, partie 2
Par
SJ Tubrazy
Le danger particulier de permettre la preuve par ouï pour le but de l'identification exige qu'il ne doit être autorisée que si elle satisfait au critère strict d'association étroite avec l'événement dans le temps, le lieu et les circonstances. "L'identification est un acte de l'esprit, et la preuve primaire de ce qui se passait dans l'esprit d'un homme est son propre témoignage, quand il peut être obtenu.
Il serait très dangereux de laisser des preuves à donner des mots d'un homme et actions afin de montrer par cette preuve extrinsèque qu'il a identifié le détenu, si mensonge était capable d'être appelé comme témoin et n'a pas été appelé à prouver par des preuves directes ainsi qu'il l'a identifié.
Il est encore un autre proposition qui peut être affirmé que, pour des fins d'identification dans un procès criminel de l'événement, avec laquelle les mots on cherche à démontrer doit être soja connecté à former partie de la res gestae, est la commission du crime lui-même, le lancement de la pierre, la frappe du coup, le réglage le feu au bâtiment ou quel que soit l'acte criminel peut être.
L'avocat de l'intimé a fait valoir que tout événement ou de l'action peuvent être accompagnés par des mots qui peuvent avoir à prouver afin de faire ressortir son vrai importance. Il ya un sens limité où cela est vrai, mais il est pas toujours vrai, et beaucoup dépend de l'utilisation qui sera faite de la preuve. Dans le cas où la preuve par ouï Christie de certains mots prononcés par un enfant, victime d'un attentat à la pudeur, à la présence et l'audition des accusés ont été jugés recevables pour expliquer le comportement de l'accusé en réponse à eux.
Mais la preuve a été déclarée irrecevable pour le but de montrer que l'enfant a identifié l'accusé comme étant son agresseur. Dans les présentes affaires identification est le but pour lequel le ouï-dire a été introduit, et son admission dépasse de loin tout ce qui a été autorisé par tous les cas signalés
.
Avant d'évaluer le préjudice causé par l'admission fautive de la preuve par ouï- et de décider si elle affectait la justice au cours des procès, les natures et les effets des autres éléments de preuve doit être regardé.