Donc, je voudrais conclure que le changement dramatique dans électeurs sentiment en 2006 était en grande partie en raison de l'impopularité de Bush et le désir des électeurs de punir le Congrès, depuis que le Congrès n'a pas fait beaucoup pour refléter la volonté du peuple. Était-ce une décision intelligente faite par les électeurs? Eh bien, ils ont certainement beaucoup de raisons valables d'être en colère contre Bush.
Mais quand vous avez une élection, une question principale devrait être de déterminer si un changement (l'élection de démocrates) aboutirait à de meilleures conditions générales pour les États-Unis.
Était-il raisonnable de croire démocrates seraient sortir de la Guerre en Irak? Je ne sais pas qui était raisonnable, même si je pense qu'il était plus
probable que les démocrates (contre les républicains) se retirerait, en particulier depuis le républicain actuellement au pouvoir a été celui qui a lancé la guerre en Irak , et donc peut-être eu plus de motivation que d'autres à poursuivre la guerre dans une tentative d'établir succès.
Ainsi, ont été les électeurs votent pour les bonnes raisons quand ils ont évincé les républicains en 2006? Je ne sais pas. Peut-être qu'ils ont eu tendance à voter comme ils l'ont fait pour punir Bush plutôt que sur la croyance que les politiques démocrates auraient plus de succès.
Une raison je hésite à croire que les électeurs votaient 2006 pour des raisons les plus logiques est la suivante: Il existe de nombreux exemples de cas où les électeurs beaucoup regrettent leur choix du président et soudain changent leur vote lors des élections de mi-mandat .
Cela donne à penser que peut-être ils ne votaient pas logiquement en premier lieu. Les mi-session 1994 étaient un exemple. Les mi-session 2006 ont été un autre. Et les élections de 2010 ont été un autre.
Dans la deuxième partie, je vais examiner l'élection in