Continuer:.
" Falcon suggéré deux manières dont cette lacune conceptuelle pourrait être comblé. Premièrement,
si l'employeur «a utilisé une procédure de test biaisé Comment faire pour évaluer à la fois les demandeurs d'emploi et les employés-ment en place, un recours collectif au nom de tous les candidat ou l'employé qui auraient pu être préju-dés par le test seraient clairement satisfaire aux exigences en matière de communalité et la typicité de l'article 23 (a) '. Id., Au 159, n. 15.
Deuxièmement, «[s] la preuve RINCIPALES qu'un employeur Oper-ATED cadre d'une politique générale de la discrimination
concevable pourrait justifier une classe de deux candidats et des employés à la discrimination manifeste si lui-même dans l'embauche et Pro-Motion pratiques de la même façon générale, comme à travers des processus de prise de décision tout à fait subjective. Ibid
.
Nous pensons que cette déclaration décrit précisément le fardeau de respon-dents dans ce cas
.
"
Ainsi, la Cour précise qu'ils qu'ils accepteraient la preuve que la compagnie exploitait en vertu d'une «politique générale de la discrimination" ou "test biaisé» utilisé!
Je ne pense pas que signifie la décision de la cour, comme Piper a écrit, que «les demandeurs doivent" démontrer que les membres du groupe ont subi la même blessure »
Au lieu de cela, je interpréter la décision de la cour pour dire ceci:. Les membres du groupe ne doivent pas prouver qu'ils, individuellement, ont refusé une augmentation ou une promotion en raison de leur sexe.
Au lieu de cela, ils ont besoin de montrer simplement que la société a utilisé des méthodes d'essai biaisées ou exploités sous une politique générale de la discrimination!
Conclusion
Je serais curieux de savoir comment Piper Hoffman, un avocat de l'emploi et blogueur, répondrait aux points que je fais!
Comment embaucher un bon Lawyer