Le mardi, Salon.com a publié le commentaire par Piper Hoffman, un avocat de l'emploi, en ce qui concerne la Cour suprême ayant écrasé le recours collectif de WalMart:
"Le lundi, la Cour suprême a sonné le glas de Dukes v. Wal-Mart, le procès d'action de classe accusant Wal-Mart de payer et de la promotion des femmes moins que les hommes de façon similaire ou moins qualifiés."
Je l'ai pas lu l'ensemble, long, quarante-deux le jugement de la page.
Mais je peux faire des observations sur la validité de la logique Piper utilise, sur la base des informations qu'elle fournit. ? Droit
class = "plus"
Permettez-moi de faire quelques observations sur certains des commentaires de Piper:
"Un des arguments centraux de la demanderesse était que Wal Mart a une politique de laisser la promotion et de payer des décisions à la discrétion des gestionnaires individuels, et que ces gestionnaires ont pris des décisions discriminatoires.
Si les femmes qui poursuivent Wal-Mart avaient prévalu, chaque employeur américain aurait été averti qu'il ne suffit pas de s'asseoir sur leurs mains des entreprises et de permettre la discrimination de genre à prendre son cours naturel de cette façon.
Au lieu de cela, ils auraient dû faire leur entreprise pour veiller à ce que leurs gestionnaires traités équitablement les femmes. Mais la Cour ne voulait pas que, comme la majorité estime que 'permettant discrétion par les superviseurs locaux »est« un moyen très courant et présomption raisonnable de faire des affaires.
»
Asseyez-vous sur leurs mains et permettre la discrimination de genre se produise?
Si une entreprise de prendre des mesures supplémentaires pour tenter de réduire au minimum la discrimination entre les sexes? Ou une entreprise devrait tout simplement sensibiliser les employés de ce que les lois sur le genre sont? (Page 13 de la décision: «La politique annoncée par Wal-Mart interdit la discrimination fondée sur le sexe")
Je ne sais pas..
Vous auriez à créer une analyse coûts-avantages qui, entre autres choses, compare le coût des efforts supplémentaires à la réduction de la discrimination, le cas échéant
. Mais pourquoi ne Piper dites que la Cour suprême didn " 't veulent "les entreprises américaines à" veiller à ce que leurs gestionnaires traités équitablement les femmes "? Elle justifie sa croyance en laissant entendre que ce ne est pas raisonnable de ge