Et une cause logique réclamer un Causer ... ce qui induit un Créateur. Comme «Cause Première» d'Aristote. Ce qui est curieux est que le hasard est donné le statut d'une cause.
Nous entendons il ya une chance pour les orages dans la prévision, mais le prévisionniste avait pas le pouvoir de créer les tempêtes. En attribuant un nombre décimal (ie, 40%), nous supposons que la chance va provoquer la pluie. Non seulement il est la probabilité de se produire. Les tempêtes ont une cause première et ce ne fut pas le prévisionniste. Chance est impuissante.
Il ne peut pas faire quelque chose se produire ou de créer quelque chose à partir de rien. Il est un non-être. Et d'ailleurs, il est un nom, pas un verbe (action). At-on jamais rien dans l'univers qui était sans cause identifiée? Il n'y a rien dans l'univers que nous connaissons qui n'a pas eu une cause; chaque chose dans l'univers physique aura une fin, qui en déduit qu'il a eu un commencement.
Dawkins et l'évolution ne explique toujours pas et ils ne peuvent expliquer, les origines de l'univers.
Cette question devrait être abordée avant tout question des possibilités de vie, devrait-il pas? Car sans un univers, et donc la matière, la question de la vie serait un point discutable. Mais Dawkins évite cette question impossible parce qu'il n'a pas de réponse. Aristote était sage en effet en affirmant qu'une conclusion purement logique est qu'une «cause première» était probable et en fait logique. Peut-être Dawkins serait mieux adapté à appeler Climbing Mount impossible, car les chances qu'il a mentionné, "un sur un milliard milliards" sont au-delà improbable, ils sont impossible.
1. Dawkins, R., 1976. The Gene Selfish, Oxford University Press, New York. 2. Sproul, Dr R. C, Defending Your Faith . Extraits de John McArthur. Droit d'auteur 2009.http: //www.gty.org/Resources/Sermons/90-216
Le SR - 71 Blackbird
Nous & am…