Contrairement Jankowski, l'approche de McNamara est plus dans la veine d'un grand récit, sans acquittement apparent ou conscience de post-moderniste, post-coloniale, ou même critiques trans-nationaux du style. Bien qu'il utilise des sources du point de vue américain, ils sont utilisés, ou plutôt détournées dans ce cas, de brosser un tableau de Nasser conduisant les Américains par le nez.
Par exemple, dans le chapitre intitulé tout simplement "Suez 1956" stipule que "(Eisenhower et secrétaire d'État Dulles) affirmaient aussi, en faisant valoir que tous les pays nouvellement indépendants se tournent vers l'Union soviétique à moins que le Royaume-Unis se sont opposés à ses alliés." Avec ce passage, McNamara soutient clairement que les États-Unis était «trahi» ses alliés - la Grande-Bretagne, la France et Israël -.
en forçant les nations pour abandonner leur tentative à peine déguisée à reconquérir le canal de Suez
livre de
McNamara a le potentiel pour être plus juste et équilibrée dans son interprétation des événements, en particulier lorsque dépeignant premier ministre Anthony Eden comme «très nerveux» et «sur-promu", elle est sujette à la référence politique égyptienne que la conception personnelle d'un seul homme. Par exemple, un incident en Jordanie a été caractérisé comme devenir un "champ de bataille entre la Grande-Bretagne et Nasser ...
", mais nulle part dans le même chapitre ne McNamara caractérisent tout incident comme «entre Eden et l'Egypte." Cette faille clair dans son point de vue et l'utilisation de la terminologie et de la syntaxe ne fait qu'ajouter huile sur le feu de ces critiques d'histoires nationalistes, où cela est manifestement un exemple de. En outre, il est presque impossible de prendre les caractérisations de McNamara de Nasser et les motivations de l'Egypte au sérieux car il ne comprend pas les toute fonctionne à partir du Moyen-Orient, sans parler de l'Egypte. Aussi, McNamara est Jankowski contrairement à un autre égard; ta
Croyez en Change