Cour suprême décide de ne Stacking dans une publicité de la flotte Policy

En fin de compte, la Cour suprême a statué que la succession avait tort et que l'empilement ne vaut pas pour une politique de la flotte commerciale. Étaient les raisons invoquées par la Cour: 1. Le libellé de l'article 1 738 fournit des indications que le législateur a voulu exclure les politiques de flottes commerciales.

Bien que l'article 1738 stipule que les dérogations doivent être signés ou autre empilage est obligatoire, la renonciation forme eux-mêmes utilisent la langue, y compris des termes tels que «je», «moi» et «membre de ma famille», qui indiquent qu'ils ont l'intention d'appliquer à la situation personnelle, mais pas commerciale, policies.2. Le but principal de l'MVFRL est de contrôler le coût de l'assurance de sorte que plus de gens peuvent se payer une assurance.

Empilement de couverture en vertu des politiques commerciales, couvrant potentiellement des dizaines, des centaines ou des milliers de voitures, conduirait à très haut costs.3 premium. Les assureurs et les assurés commerciaux ne prévoient pas UM /UIM empilage à appliquer, telles que la tenue que l'article 1 738 nécessite l'empilage serait unfair.4. Au moment que l'article 1 738 a été adoptée, les décisions judiciaires antérieures avaient toujours considéré que l'empilement de UM /UIM couverture ne vaut pas pour les politiques de flottes commerciales.

En conséquence, la Cour ne serait pas renverser les décisions des tribunaux existant sans directive explicite de la législature.