La douleur et la souffrance, le mari a connu n'a pas été causé par un ou l'autre, mais à la fois par la rupture et de la fausse représentation. Bien que sa dépression peut avoir commencé avec l'échec du mariage, la question de la paternité ne pouvait avoir aggravé la situation. Y avait-il aucun dommage parce que la dépression n'a pas commencé avec la révélation de la vraie paternité? En outre sur le recours, le mari a en fait penser qu'il était le père biologique aux enfants et il ne repose sur un certain nombre de facteurs. Il n'a pas supposer qu'il était le père des enfants aléatoires.
Le recours a existé et n'a donc la douleur et la souffrance. La vue en outre que l'utilisation de permettre l'action est compensé par les effets néfastes sur la famille est aussi contesté ici. Les effets défavorables sur la famille ont déjà eu lieu et devraient donc avoir aucun obstacle dans la recherche de justice.
When Hayne J mentionne qu'il peut être difficile d'identifier les éléments du délit de tromperie que les événements seraient distingués du contexte de l'ensemble mariage, il apporte à la question; ne l'élément de tromperie à être un événement singulier? Il peut avoir été conclu par la Cour d'appel que les formulaires de déclaration de naissance ne sont pas invoquées, mais que le recours ne signifie pas ne pas exister.
Suivant la ligne de raisonnement de Hayne J, dans le contexte de l'ensemble du mariage, et sans la cueillette à un événement singulier, on peut dire que le recours à la fausse déclaration de paternité a couru pendant toute la durée du mariage, en commençant par le début de la relation extra-conjugale. Le point ultérieure par Hayne J est qu'il peut être impossible de forcer les faits de la relation dans le moule du délit de tromperie.
Cependant, de nombreuses situations de la vie sont «obligés» dans les moules de concepts juridiques tels que l'offre et l'acceptation d'un contrat comme l'a souligné Heydon J. Le point est tout aussi pertinente avec la vue qu'il est diffi