Il a également abordé la troisième affirmation de la femme, en déclarant que "le Parlement avait souhaité l'abolition des actions pour fraude de paternité ou font clairement qu'ils ne doivent pas se posent, il aurait été facile de le faire." En outre, par rapport à la demande du mari, Heydon J constaté qu'il n'y avait pas de recours à la représentation faite quant à la paternité des enfants, il était sur ce seul qu'il a décidé de rejeter l'appel.
Le ratio decidendi de cette affaire ne peut être que celle de la majorité, en ce que l'action dans le cadre du délit de tromperie relative à de fausses représentations dans les relations conjugales ne réside pas que dans des circonstances exceptionnelles. CJ Gleeson a également mentionné que des opinions incidentes les limites de la voie de recours. Si il y avait une obligation légale de divulguer la vérité sur les choses, il est en contradiction avec le «sans faute« philosophie de la Family Law Act.
COMMENTARYThis Commentaire examine et critique les points de raisonnement par la Haute Cour de tirer une conclusion sur les conclusions de l'affaire .1. Prévention du délit de tromperie par dispositions législatives en vue exprimé au sujet de l'article 119 de la Loi sur le droit de la famille sont d'accord avec. En ce qui concerne l'article 120, même si lu en dehors de son contexte historique, «dommages-intérêts pour adultère» ne serait pas empêcher une action dans la tromperie, car il dépend de la représentation frauduleuse de paternité.
Si il n'y avait pas eu une relation extra-conjugale, une fausse représentation pourrait encore être fait et une action serait encore mentir. L'action ne repose pas sur la «adultère», mais sur la représentation fausse faite sciemment, sachant qu'elle était fausse, ou recklessly.2. Le délit de tromperie peut étendre à appliquer à des représentations quant à la paternité des enfants conçu et né au cours d'un mariage? Pourquoi une action en tromperie pas prolonger uniquement dans ces circonstances? Que faire si les enfants ont été conçus ou nés à l'extérieur du mariage? Les limites impos