IssuesThe questions abordées par les juges peuvent être résumées par, l'appel du mari en ce que la Cour d'appel a commis une erreur en concluant qu'il ne se fondait pas sur la représentation frauduleuse, et le préavis de discorde faisant valoir que de l'épouse; 1. Le remède poursuivi par appelant était pas disponible en raison de S119 de la Family Law Act 1975 (Cth) ne vaut pas pour le délit de tromperie, ou s120 de cette loi empêche une action pour dol fondée sur une fausse représentation de paternity.2.
Le délit de tromperie ne couvre pas les réclamations pour les dommages résultant de fausses déclarations quant à la paternité des enfants conçus et nés au cours d'une mariage3. Les revendications de manière minent la Loi sur le droit de la famille et de la Child Support Act que le Parlement ne peut pas avoir voulu permettre them.2.3.3. Ratio decidendi et Obiter DictaAll les juges ont estimé que ni S119 ni s120 de la loi sur la famille 1975 (Cth) a empêché l'action dans le cadre du délit de tromperie de mentir.
Comme l'a déclaré Gleeson: "Le contexte juridique et historique des dispositions montrer qu'ils ne sont pas les conséquences proposées dans l'avis d'contention.1 de l'intimé. S119 entièrement abolie la vieille immunité conjugale basée sur l'unité du mari et la femme, ce qui permet des actions en responsabilité délictuelle contre un autre. Une action en tromperie ne fait pas exception. 2. S120 aboli actions contre des tiers, qui n'a pas de relation directe avec le délit de tromperie. 3. Ni l'article empêche la demande de l'appelant.
"En ce qui concerne la deuxième question de l'affirmation de la femme que le délit de tromperie ne couvre pas les fausses déclarations dans un mariage, tous les juges autres que Heydon J ont convenu que l'action dans le cadre du délit de tromperie n'a pas se trouver dans ce cas. Le juge en chef Gleeson et Hayne J reconnaît toutefois la possibilité de l'action se trouvant dans des circonstances différentes, CJ Gleeson déclara