Si il n'y a aucun contrôle sur le comportement des individus au sein d'une société, qu'ils soient moraux ou de nature disciplinaire, abus et la corruption seront endémique au sein de la culture d'entreprise. Les théories du contrat sur la base présentées ne parviennent pas à cet égard. Ni le marché libre, ni l'institution du droit des contrats prévoit obstacles pour maîtriser les comportements auto de négociation.
Plutôt, en investissant dans les marchés et la formation des contrats de favoriser un état d'esprit de protectionnisme et de la poursuite de soi qui sont d'aucune utilité pour vérifier le comportement errant.
Bien que l'auto traiter attitude est pas nécessairement une mauvaise chose et est considéré dans le comportement concurrentiel de tous les jours, avec une absence de contrôles comportementaux, rien ne doit arrêter un employé de détournement de fonds.
Ce phénomène est reconnu dans l'article de Brown où il déclare «En l'absence de restrictions imposées par l'État sur les opérations d'initiés, les conséquences étaient inévitables. Gestion a profité des circonstances pour promouvoir leurs propres intérêts, a abouti à la récente vague de violations très médiatisées. "[7] Il est à ce stade que le rôle de la réglementation de l'Etat devient clair.
La réglementation de l'Etat utilise "les instruments juridiques pour contraindre, d'organiser et d'influencer le comportement social et industriel" [8] pour empêcher des actions auto traitant de nuire au public.
l'insuffisance des théories polaires
Bottomley fait valoir que le "problème fondamental avec le débat ... est qu'il nous donne seulement un choix limité ...". [9] Il suggère ici que les deux théories occupent seules les extrémités polaires de tout un spectre, donc ni théorie est suffisante en soi et pourtant ils sont à la fois nécessaires.
«Concession endroits de la théorie trop de responsabilité et de contrôle dans les mains de l'Etat ... D'autre part, l'approche principale base de contrats laisse trop aux forces du marché