(3) de la Pakistan Telecommunication (Re-organisation) de la Loi, 1996 et condamné à trois ans de RI avec amende de dix millions de roupies. L'amende devait être récupérée que les arriérés de revenus fonciers. Sentant lésée, de l'au-dessus dudit jugement, présent appel a été déposé
3. Learned avocat de l'appelant a soutenu que l'infraction alléguée a été commise en l'an 2005 et à l'époque pertinente. peine prévue à l'article 31
(3) de la Pakistan Telecommunication (Re-organisation) Loi de 1996 était de deux ans.
Section dudit a été modifiée en 2006 et la répression a été renforcée à trois ans. Appris tribunal de première instance avait accordé trois ans la peine, qui, selon la loi ne pouvait pas être attribué. Selon l'avocat de l'appelant a appris, appris Cour de première instance avait omis de prendre en considération la position juridique correcte.
Il a en outre fait valoir que le paragraphe
(5) de l'article 31 de la Pakistan Telecommunication (Re-organisation) Loi de 1996, il était prévu que les tribunaux ne peuvent prendre connaissance d'une infraction punissable en vertu de la présente loi, sauf sur une plainte par écrit par toute agent autorisé par l'Autorité ou le Conseil. Développant ce point, savant avocat de l'appelant a soutenu que le Conseil a été défini à l'article 2 (c) de la Pakistan Telecommunication (Re-organisation) Loi de 1996, ce qui signifie le Conseil d'attribution des fréquences établi en vertu de l'article 42.
L'article 42 prévoit que le Gouvernement fédéral, par une notification dans la Gazette officielle, établir un conseil d'attribution des fréquences. Selon le savant avocat de l'appelant que le Conseil tel que prévu dans la Pakistan Telecommunication (Re-organisation) Loi de 1996 ou de toute personne autorisée par le conseil d'administration, pourrait déposer une plainte et sans le même, qu'aucune cour ne peut prendre connaissance de la présumée infraction.
Savant avocat de l'appelant a soutenu que le législateur était conscient du fait que l'infraction alléguée était trop technique et les agences d'investigation ordinaires ne pouvait pas comprendre l'infraction; Donc, par conséquent, que le Conseil tel que prévu dans la Loi a été autorisé à déposer la plainte. Il a en outre soutenu que, en l'espèce plainte initiale a été déposée par PTCL, qui n'a pas l'autorité pour déposer la plainte et sur la base d'une plainte, déposée par la PTCL, aucun cas pu être enregistré.
Savant avocat de l'appelante a en outre souten