En opposant le sujet fixe d'études ("Le Monde") avec la nature transitoire de la Science - antiréalistes ont pris le dessus. Des arguments tels que la sous-détermination des théories par les données et les méta-inductions pessimistes du faux passé (de la "connaissance" scientifique) soulignent le caractère éphémère et la nature asymptotique des fruits de l'effort scientifique. Mais ces arguments reposent sur l'hypothèse implicite qu'il ya une certaine universelle, invariant, la vérité là-bas (dont la science cherche à asymptotiquement approximative).
Cette problématique apparente évapore si nous permettons que tant l'observateur et l'observé, la théorie et son sujet, sont modifiables. Science se développe grâce à la réduction des miracles. Lois de la nature sont formulées. Ils sont supposés pour englober tous les phénomènes (pertinente) naturel (qui est, phénomènes régis par des forces naturelles et dans la nature). Definitio Ex, rien ne peut exister en dehors de la nature - il est tout compris et omniprésente, ou omniprésente (anciennement les attributs du divin).
Les forces surnaturelles, une intervention surnaturelle, des contradictions dans les termes, oxymores. Si quelque chose ou de force existe - il est naturel. Ce qui est surnaturel - ne existe pas. Les miracles ne ne contreviennent pas (ou violent) les lois de la nature - ils sont impossibles, non seulement physiquement, mais aussi logiquement. Ce qui est logiquement possible et peut être expérimenté (observé), est physiquement possible. Mais, encore une fois, nous sommes confrontés à l'hypothèse d'un "fond fixe".
Et si la nature elle-même change de façons qui sont liés à confondre connaissance toujours plus vrai? Ensuite, les changements mêmes de la nature dans son ensemble, en tant que système, pourraient être appelés «surnaturel» ou «miraculeux». Dans un sens, cela est la façon dont la science évolue. Une loi de la nature est proposé ou accepté. Un événement se produit ou d'une observation faite qui