Etait Don & amp; # 039; t Demandez Don & amp; # 039;? T Dites constitutionnelle

, la Cour suprême a refusé d'entendre ces cas - mais pas nécessairement sur la base de Dynes v Hooper.. D'autres cas ont été cités pour déterminer si la Cour était compétente. La plupart des arguments soulevés dans ces cas sont:?

1. est de déclarer que vous êtes gay, ou d'être gay, un premier amendement droit protégé par la Constitution

2. Est membres de décharge les forces armées par le biais de tribunaux civil une violation du cinquième amendement?

3.

Est-ce que les militaires ont le droit d'ignorer la constitution lors de la prise des règles et des règlements concernant les membres du service?

La liberté d'expression est pas un droit garanti à des soldats américains. Ils ne peuvent pas participer à des manifestations, parler mal sur le président, ou à peu près toutes les autres activités militairement interdites qui sont protégés par le premier amendement pour les civils en service actif - y compris les membres du service de réserve. (voir: Parker v Levy, Rostker v Goldberg, etc...

)

Dans le cas de 1986 de Bowers v Hardwick, la Cour a jugé qu'il n'y a pas de droit fondamental de se livrer à la sodomie homosexuelle consensuelle.. L'article 125 du Code de justice militaire universelle (UCMJ) déclare que de se livrer à ,. "Copulation charnelle contre nature avec une autre personne du même sexe ou de sexe ou avec un animal est coupable de sodomie." Article 80 couvre la tentative de se livrer à un crime.

La clause de Due Process est un autre sujet évoqué dans les cas où les membres du service ont été libéré de l'armée après tribunaux matrimonial.

Plusieurs soutiennent que la déclarant simplement, ou dans le cas de la Force aérienne majeure Michael Almy qui a été libéré sur la base d'e-mails personnels alors qu'il était en Irak, qu'ils sont gay est de motifs suffisants pour une cour martiale. Ils seraient mal fondées uniquement sur le Dynes v décision Hooper -..

Pour ne pas mentionner d'autres précédents établis par cas que l'article 134 du Code uniforme a été utilisé dans la poursuite

La question de savoir si ou non les militaires le pouvoir de refuser les droits constitutionnels des actifs et de réserve de personnel est une affirmative. Goldman c. Weinberger la Cour a déclaré, "Notre examen de la réglementation militaire contestée sur le Premier Amendement motifs est beaucoup plus respectueuse de la constitutionnalité des lois ou règlements similaires conçus pour la société civile.

L'armée n'a pa