Lorsque nous élisons un chef de secrétariat pour la nation (PM), nous lui offrons non seulement la puissance pour améliorer, mais le respect pour l'encouragement et la force. La nécessité d'une autorité unique de faire le nécessaire contre toute attente est ancrée dans l'évolution politique de la démocratie athénienne à l'Indien.
Ainsi, lorsque le PM de cette nation transmet correctement pour les masses, la raison et la logique derrière la raison pour ne pas permettre la libre circulation de faire autorité au-delà de la décision du Parlement, il est une honte de voir qu'il est prêté aucune attention. Et la plupart de ce qu'on appelle une querelle politique habituelle, et ainsi annulés. Il est cette même position et non la personne qui le projet de Anna veut sous le coup du projet de loi.
Raisons d'une telle suggestion désagréable (il ya une demande, je suis Sobering consciemment son ton pour son bien), «il doit y avoir pas de bureau extérieur de contrôle». Avec la même logique, permettez-moi de question, alors pourquoi devons-nous soutenir le projet de loi Jan Lokpal en premier lieu, car non seulement elle prévoit de remplacer les piliers de puissance nécessaires et libres, mais dans le même temps réplique en lui-même ce qu'il souhaite pour éradiquer . Le comité Jan Lokpal si elle est introduite sous l'effet sera le nouveau PM dans le contexte de la absence de contrôle.
Aujourd'hui, il ya un seul bureau qui reste en dehors de ce cadre, demain il y aura un comité avec de nombreux membres en dehors du cadre de l'examen. Alors, pourquoi ne M. Hazare et son équipe souhaitent apporter le PM sous surveillance? Il est pour le contrôle et l'équilibre. Alors, qui fournit la vérification et de l'équilibre à la commission, est-il pas une probabilité égale d'aller détraquer si pas plus, compte tenu de la PM est une personne et le comité comprendra de nombreux.
Il ne finit pas ici, même si je ressens le besoin de modifier le paragraphe, mais je dois continuer à mettre en évidence quelques autres