Big Banks et la Réserve fédérale - Peut-être que Woodrow Wilson était Right
née et plus que les gains cumulatifs de toutes les banques fédérale assurés pour les dix dernières années.
Ce total était 25 fois plus grand que les actions de la Fed a pris après les attentats du 9-11 secoué l'économie américaine.
La Fed a fait valoir qu'elle avait pas de pertes de ces dépenses et de prêt frénésie scandaleux et fait a inscrit 13 milliards $ en intérêt et de prêts frais. Ce sort à un retour sur investissement de 1,1% lorsqu'elle est calculée sur le montant de 1,2 billion $.
La raison de rendements extrêmement faibles pourrait être le fait que la Fed a fait ces prêts aux grandes banques à moins d'un tiers des taux interbancaires en vigueur au moment de ces prêts, de toute évidence une bonne affaire pour les banques.
Deux semaines après Lehman Brothers pliées en Septembre 2008, Morgan Stanley a proclamé qu'il avait des positions «fortes de capital et de liquidité. " Ils oublient de mentionner que même jour qui était de 107,3 milliards de $ du prêt de la Fed la quasi-totalité de la trésorerie disponible de Morgan Stanley.
Ainsi, les investisseurs auraient cru que Morgan Stanley était en bonne forme financière quand en fait il a été maintenu en vie par plus de 100 milliards $ de prêts de crédit de la Fed, qui faussent les décisions d'investissement des investisseurs.
Alors que la Fed a insisté sur les garanties de protéger leurs prêts, ce qui a commencé comme acceptant seule garantie de qualité des banques telles que les bons du Trésor, les obligations de sociétés et des obligations hypothécaires, mais que le programme avançait, la Fed a commencé à accepter les obligations de pacotille, ceux qui étaient taux inférieur à investment grade, mettre en danger la richesse du contribuable sur la ligne pour ces prêts.
Citigroup était l'emprunteur plus chronique parmi les plus grandes banques américaines, si bien que Richard Herring, professeur de finance à l'Université de Pennsylvanie, est cité dans l'article stipulant que «Citibank essentiellement été soutenue par la Fed pour un temps très long." En d'autres termes, le contribuable américain Citigroup a gardé de la faillite, le tout pour un retour risqué de 1% sur l'investissement des contribuables.
Et la Fed et les banques voulaient garder l'ensemble de ces opérations secrètes.
Certaines conclusions évidentes au sujet de cette utilisation dangereuse du contribuable richesse:
Garder tout cela secret, dans une démocratie Page
<< [1] [2] [3] [4] >>
