La composition du jury ne sait pas à l'avance, de sorte que l'exercice d'une influence indue est rendue moins probable. Les jurés ne peuvent pas être payés par chaque côté, de sorte qu'ils peuvent être considérés comme relativement impartial. Les jurés complètent leur service au cours du processus d'essai et ensuite revenir à leur vie privée, de sorte que les efforts en cours pour influencer leurs décisions ne se produisent généralement. Il peut être possible de trouver un arbitre errant, habituellement un juge, mais il est moins probable de trouver douze jurés qui viendra à conclusion.
Americas scandaleux pères fondateurs, les signataires et les rédacteurs de la Constitution américaine, augustes reconnus dans leur jugement collectif qu'un jury d'un défendeurs pairs, tandis que pas toujours juste et impartial, serait plus fiable à arriver à des décisions raisonnables. Mais dans certains milieux de la société américaine, le droit à un procès par jury est en état de siège.
En plus des pouvoirs extraordinaires de guerre controversés investis dans les politiques de Bush Administrations envers les détenus, désignant une personne comme un combattant illégal modifie les règles relatives aux procès devant jury, en les soumettant à des tribunaux militaires en place des jurys. D'autres groupes de levage agendas plaider pour la suppression du droit au procès par jury dans l'intérêt d'éviter les poursuites frivoles ou sans objet.
Mais est-il un agenda caché derrière ces revendications? Est la question de ne pas faire confiance à un panel de jurés individuels à venir à un consensus clair? Est méfiance à propos de poursuites frivoles souvent un écran de fumée pour immuniser les malfaiteurs contre les conséquences de leur comportement? Serait le licenciement de tous les jurys être vraiment dans le meilleur intérêt de nos citoyens? Le droit à un procès par jury est une partie intégrante du système américain de droit et de la justice et devrait être p