Cependant, la tendance moderne est de ne pas les laisser, à moins que le témoignage:
(1) est critique, et
(2) peuvent être obtenus par aucun autre moyen. In re Whetstone, 354 SC 213, 580 SE2d 447 (2003). Voir aussi United States v. Dowdy, 440 F. Supp. 894 (WD Va., 1977) (examen des juges quant à base de leurs opinions refusé des circonstances extrêmes et extraordinaires absents). Pour afficher des circonstances extraordinaires, une présomption quant à la régularité des actes de fonctionnaires doit d'abord être surmontés. Id. 440 F. Supp. au 896.
Canon 2 met également en garde contre les juges d'office de communiquer des informations à un juge de la peine ou d'un agent de probation ou des corrections. Toutefois, un juge peut fournir des informations pour eux si formellement requested.Executive officersYes, même hauts dirigeants peut être fait pour témoigner. Président Monroe répondit questions écrites, le président Nixon a dû répondre aux citations à comparaître, et le président Ford a été déposé dans une poursuite criminelle.
Mark Sanford a été poursuivi dans une action en jugement déclaratoire dans laquelle il a été affirmé qu'il était inéligible pour servir governor.The apogée d'une implication des hauts dirigeants du gouvernement fédéral dans le processus judiciaire est Bill Clinton. Il a témoigné dans deux dépôts de vidéo pour une utilisation dans les procédures pénales. Ce fut seulement son début. Paula Jones v. William Jefferson Clinton, 520 US 681 (1997) montre que même le plus haut dirigeant dans le pays peut être poursuivi en justice pour des actes répréhensibles en cours de mandat.
De même, dans Paula Jones v. William Jefferson Clinton, 36 F. Supp. 2d 1118 (ED Ark., 1999), le président Clinton a été jugé et reconnu coupable d'outrage. Le juge Wright a conclu que son comportement (couché dans dépositions, des interrogatoires, une déclaration sous serment, et à travers sa substance avocat comme ça) impliqué malhonnêteté, fraude, tr