facilitateurs des catastrophes
prêts hypothécaires à risque ont commencé à ruiner tout le système financier, le 10 Juillet 2007 (Andrews, 2009). Deux agences de notation les plus puissants, le service de l'investisseur de Moody et Standard & Poors ont pris la responsabilité et admis qu'ils avaient foiré par la notation d'un grand nombre de prêts risqués.
Tous deux avaient déclassé des centaines de titres groupés qui ont été sauvegardés par des hypothèques subprime indésirable. Le prêt de subprime et des prêts hypothécaires Alt-A bientôt terminé quand l'argent a manqué. Avec le système financier à son pire il n'y avait pas d'argent pour prêter à des emprunteurs.
Lorsque ces deux grandes entreprises ont commencé déclassement prêts hypothécaires à risque, une ondulation affect est survenu. Beaucoup de prêteurs ont commencé à perdre de l'argent à partir de prêts non remboursés et certains ont même déclaré faillite.
Ces agences de notation ont tellement contribué à l'effondrement financier avec leur note risquée approches qu'ils gagnaient excellents bénéfices de l'essor des subprimes. Leurs manières nonchalantes ramenés certains de Wall Street et un gros morceau de l'économie.
Bull dans la boutique
Subprime
Dans ce chapitre, le projet de loi introduit Andrews Dallas, l'un des go-go prêteurs Californie du Sud. Dallas est devenu victime de prêts imprudents, même si il a été celui qui a été avisent les personnes de prêts imprudents.
Il a suivi toutes les règles Contrairement à ses concurrents, insistant sur le fait que les emprunteurs à condition talons de paie, relevés bancaires, et des déclarations fiscales. Il a été mieux-être prudent que désolé. Mais Dallas bientôt sauté dans le train avec le reste des prêteurs à risque non pas parce qu'il voulait mais à cause de toute la pression de gagner de nouveaux emprunteurs.
Andrews nous dit que les investisseurs se souciaient plus sur les prêts hypothécaires qui ont payé des taux d'intérêt plus élevés, plutôt que la qualité de crédit.
N'a pas non plus qu'ils soins si les emprunteurs avaient d'excellentes cotes de crédit et documentés leurs revenus et actifs. Le marché était hors de faire des profits et a préféré "sleaze sur la sécurité» (Andrews, 2009). Cette déplacé le marché de la pire façon jamais.
agitant publique, à