Ce modèle exige également l'harmonisation des normes de fonds propres. Cela impliquerait que les risques encourus seraient soumis aux mêmes normes, indépendamment de l'unité de l'organisation de l'entreprise, ils sont incurred.An problème évident avec le modèle est la répartition des responsabilités entre les différents superviseurs. Traditionnellement, les pays ont organisé leur cadre prudentiel long des lignes institutionnels.
Cela a été généralement sur une base tripartite (banques, maisons de courtage, compagnies d'assurance), sauf dans les pays tels que l'Allemagne et la Suisse qui ont des systèmes de banque universelle, où l'activité de titres est généralement considéré comme l'activité bancaire. Il est donc difficile de la renvoyer en vertu de la proposition spécifique supervisor.One alternative était de diviser la structure de supervision en deux fins: la stabilité systémique (de contrôle prudentiel) et protection du consommateur (de la conduite de la surveillance de l'entreprise).
Ce fut la proposition de Twin Peaks, préconisée dans le Royaume-Uni principalement dans le travail de Michael Taylor (1995 et 1996). L'organe de surveillance chargé de la protection du consommateur serait naturellement prendre l'initiative dans certains domaines, les marchés et les institutions. Contrairement à cela, l'organisme chargé de la responsabilité de la stabilité systémique serait prendre les devants dans le traitement avec le système des paiements, et avec certains aspects de la banque et, peut-être, d'autres marchés financiers.
Dans la pratique, cependant, dans une large mesure un régulateur de la stabilité systémique et un régulateur de la protection des consommateurs seraient probablement plus appliquer le règlement d'une banque exactement de la même façon, il y aurait donc dédoublement et le chevauchement considérable. Traiter avec deux superviseurs serait également augmenter le coût des entités supervisées. Le concep