La présidence des États-Unis est essentiellement effrénée et pourrait être considérée comme la plus grande menace pour les libertés civiles et le processus de la loi dans notre pays. La Constitution ne pas utiliser un langage précis pour limiter l'empiètement et /ou contournement des autres branches de gouvernement fédéral par le pouvoir exécutif
.
Le président des États-Unis est actuellement en mesure de tenir compte d'une décision de la Cour suprême, (un précédent effrayant fixé par Andrew Jackson), ainsi que l'essentiel de modifier ou de redéfinir les lois adoptées par le Congrès, par décret exécutif.
Présidents ont délivré des ordres exécutifs depuis 1789, malgré le fait que ces ordres ne sont pas expressément délégué à l'exécutif.
Bien qu'il y ait une vague référence à "pouvoir exécutif" à l'article II, section I de la Constitution, il n'y a pas verbiage qui aurait déléguer expressément le président à rendre des ordonnances exécutoires avec la force de la loi derrière eux. La constitution est clair que ces pouvoirs note expressément déléguées aux gouvernement fédéral appartiennent aux États ou les personnes. Une règle qui est continuellement ignoré par la présidence, et a laissé inappliquée par le Congrès. Un autre problème majeur est que le Président est également le titre de commandant en chef des forces armées. Le commandement du Président de l'armée lorsqu'il est couplé avec le pouvoir de veto et de donner des ordres exécutifs est universellement considéré comme une recette pour la dictature. Le scénario d'un dictatorial prendre le relais est pas difficile d'imaginer (en particulier avec le les actions récentes du Sénat). Le président des États-Unis pourrait simplement passer des ordres exécutifs, et de déclarer la loi martiale en utilisant l'armée de plier le Congrès et les tribunaux à la volonté de l'exécutif. (5) État large Questions
M. Pervez Musharraf est vraiment Shameless