Bien que l'application principale est dans l'arène lésions corporelles lorsqu'un demandeur dépose une affaire d'accident et décide ensuite de poursuivre une affaire responsabilité des produits défectueux ou Medical Malpractice découlant du même incident, il ya potentiellement d'autres types de cas où cette ligne de décisions appliquerait .
La leçon à tirer est que ce qui peut apparaître comme un «passe-partout» ou de sortie "standard" doit être soigneusement analysé et modifié ou bien il peut entraîner une libération d'autres revendications viables et conduire à un appel douloureux de votre transporteur pour faute professionnelle .Le FactsIn Ford Motor Company v. Buseman, Maya Buseman-Williams est mort dans un accident impliquant un retournement de son Ford Explorer 2002. Sa succession a allégué que l'explorateur était défectueux et a déposé une action Produits en responsabilité contre Ford.
However, la succession avait déjà réglé un mort procès injustifié contre le conducteur de l'Explorer, Kevin Reeves, et avait signé une sortie avec le support de Reeves, State Farm , pour 50.000 $ et le transporteur Underinsured de Mme Buseman-Williams, GEICO, pour 100.000 $. Les deux Releases inclus langue libérant Reeves et "toutes les autres personnes, des entreprises ou des sociétés.
" L'appel tournaient autour de la réclamation de Ford que la langue de libération large comprenait une libération de toute réclamation contre Ford pour la responsabilité des produits tels que l'affaire contre Ford aurait terminés avec Résumé Judgment.The DecisionThe Cour supérieure a statué que, puisque la langue des rejets était sans ambiguïté et il n'y avait aucune preuve de fraude, d'un accident ou d'une erreur mutuelle, un jugement sommaire aurait dû être entré pour Ford depuis toutes les réclamations contre toutes les entités avaient été libéré.
Procédé Cour a estimé que, lors de l'interprétation d'un contrat, y compris une sortie, la principale source d