Take en compte, comme une illustration, d'une affaire, un accident de véhicule à moteur qui se trouvait dans une intersection à quatre voies. Un VUS est entré dans une intersection alors qu'une femme était dans l'intersection promenait à bicyclette. Il n'y avait pas de témoins de l'accident. Selon la victime, elle était entrée dans l'intersection seulement après avoir effondrés au panneau d'arrêt contrôlant l'intersection. Toutefois, selon le défendeur, il était le cycliste qui était responsable de l'accident en entrant l'intersection sans céder le droit de passage.
Cela aurait été une histoire simple, propre. Il y aurait eu aucun moyen de l'invalider et il serait tout simplement une situation de qui était plus crédible - le conducteur ou le cycliste. Pourtant, le pilote n'a pas arrêté là. Le défendeur en outre soutenu que le cycliste était difficile de voir parce qu'elle portait des vêtements sombres, et était monté sur un vélo sans incidence bon illumination.The la jeta sur le trottoir où elle a atterri sur et en a blessé son genou. Elle a finalement nécessaire chirurgie arthroscopique sur le knee.
Two choses très importantes ont été faites correctement dans ce cas. Premièrement, après l'accident, le service d'incendie a trouvé un vélo léger délogé sur les lieux de l'accident. Deuxièmement, le cabinet d'avocats qui a traité l'affaire au nom de la victime a appris cette information et a appelé un membre du service d'incendie de témoigner au procès de l'affaire. En conséquence, le jury a pris seulement une heure pour délibérer et revint avec une conclusion en faveur du demandeur pour un montant de trois cent mille dollars.
This cas présenté une instance dans laquelle l'absence de témoins de l'accident aurait pu empêcher le demandeur de récupérer de ses blessures. Il est évidemment aucun moyen pour nous de regarder à l'intérieur de l'esprit d'un défendeur de comprendre pourquoi il ou elle serait déformer les faits ou même mensonge clair sur la façon