Ainsi, selon le 14 Octobre avocats Boston Globe articleDefense conférence de presse State House 'procureurs accident; débat découle certains AD essaient de dire que les défenseurs publics obtiennent un avantage économique injuste quand il vient d'accéder au public (financé par les contribuables) jusqu'à.
Ah bon? Ainsi, ayant toutes les ressources des tribunaux, de la police et de probation et d'autres ministères de la justice pénale à leur prêt ne suffit pas d'un pont empilés pour ceux qui veulent de mettre de côté les méchants et de jeter la clé, hein - damnés que nuisance stupide d'avoir à réellement répondre au mandat (si pas la société et de la démocratie, alors sûrement au moins morale et de décence!) qui est censé protéger les innocents. Deux mots: une procédure régulière.
L'argument de l'argent et les avocats est, à mon avis, un faux-fuyant dans une démocratie dont la Constitution fait le crocodile promet le système ne fait absolument pas attention. Il ne devrait pas coûter un sou damnés pour défendre soi-même contre une accusation criminelle, mais à cause de la belle "ignorantia juris non excusat", même le profane supporte la charge qui a été ridiculement intenable et insupportable presque depuis la fondation de notre syndicat.
NO WAY peut-on attendre de connaître la loi assez bien pour rester en dehors de tous les ennuis, et qui plus est, à puis naviguez avec compétence cette démonstration corrompu de la hiérarchisation de l'opportunisme sur la justice, de processus sur la vérité! Voilà pourquoi nous avons des défenseurs publics. Et je dois nouvelles. Même aussi récemment que Miranda v. Arizona (1966), il a été affirmé que le conseil compétent est le * droit * de tous les accusés. Dommage que qui est le plus vide promesse dans l'ensemble de la jurisprudence américaine.
Il est une année commis 35ka $ qui croque les chiffres et dit yay ou non à votre droit à la représentation financée par l'État. Il est mauvaise façon. Je faire 26ka $ année de travail dans l'enseignement spécial, et pourtant je l'ai eu l'expérience malheureuse d'avoir à négocier le risque de me représenter pour répondre à une accusation de casser une loi (ordonnance) qui ne existe pas, au lieu de prendre la pomme empoisonnée offert par le satisfaire à certaines conditions relatives à la violation alléguée de l'ex post facto sans ordre de culpabilité (qui est vrai - de l'ordre de rester hors de certaine * * propriété publique - pour dormir dans ma voiture) (ADA?) a été écrit ap