*   >> Lecture Éducation Articles >> society >> juridique

Motifs et la procédure de rectification du registre des marques, partie 3

Noms de famille ordinaires non enregistrable, le Pakistan point de vue juridique

Partie 3

Par

Shahzadi

Cours au Pakistan lave aussi constamment refuser l'enregistrement si la marque est susceptible d'induire en erreur ou de confusion. Ainsi, la Haute Cour de Dacca, où le Pakistan a pas encore divisée, dans le cas d'une entreprise pharmaceutique a refusé l'enregistrement d'un parti pour obtenir l'application de l'un de ses produits enregistrés en vertu de la marque de commerce "Livatogen".

La Cour observe que le produit sous la marque de commerce «Livogen" resta enregistré depuis 1942 et a eu une large diffusion. Comme les mots "Livatogen" et "Livogen" étaient susceptibles de créer une confusion dans l'esprit du public et l'acheteur de la prudence ordinaire susceptible d'être trompé, l'enregistrement a été refusé.

De même, dans le cas de Monsanto Co. v. Gul Ahead Textile Mills Ltd.42 Qadeeruddin Ahmad, J.

a accepté l'appel de l'appelant qui utilisait le mot «Resloom" que sa marque sur une préparation chimique, qui était un liquide et a été utilisé pour traiter les textiles pour donner une finition et la résistance au retrait de ces produits. Cette entreprise de l'appelant a été réalisée sur des États-Unis d'Amérique. L'intimé a importé 2,375 lbs. de cette préparation de l'appelant pour l'utiliser cn les marchandises à la pièce de textiles fabriqués par lui.

Par la suite, l'intimé a décidé d'adopter le mot «Resloom" comme marque de ses produits à la pièce de textile et également appliqué au registraire des marques de commerce pour son enregistrement en tant que marque. Cela a été contestée par l'appelant. Mais comme la preuve a révélé que ni parti avait acquis un réputation de cette marque sur le marché du Pakistan, le Greffier a rejeté l'opposition de l'appelant.

L'appelant a interjeté appel devant la Haute Cour où le répondant a contesté l'affirmation du requérant selon laquelle il y avait un risque de tromperie ou de confusion si la même marque a été utilisée produits OFT de deux classes différentes. La Cour a rejeté l'argument du défendeur observe que le point réel est pas si les biens appartiennent à la même classe ou à des classes différentes, mais si il ya une relation d'échanges entre elles de nature à créer une impression que le fabricant d'une force être le fabricant de l'autre: ou les produits des produits de l'autre constructeur pourraient avoir été utilisés dans la production des produits de l'

Page   <<       [1] [2] >>
Copyright © 2008 - 2016 Lecture Éducation Articles,https://lecture.nmjjxx.com All rights reserved.