Alors, maintenant que nous avons tous que sur cette façon, les ordinateurs peuvent penser? La question est contestée comme chaudement parmi les scientifiques que les avantages de Superman Batman est plus chez les garçons pré-pubères. D'un côté sont les scientifiques qui disent, comme le philosophe John Searle, que «les programmes sont tous syntaxe et pas de sémantique." (Découvrez, 106) En d'autres termes, un ordinateur peut effectivement atteindre pensée parce qu'il "suit simplement les règles qu'il racontent comment passer symboles sans jamais comprendre la signification de ces symboles.
" (Discover, 106) De l'autre côté du débat sont les défenseurs de pandémonium, expliqué par Robert Wright dans le temps ainsi: «[N] otre cerveau génère inconsciemment théories concurrentes sur le monde, et seulement la théorie« gagner »devient une partie de la conscience. Est-ce une mouche à proximité ou un avion lointain sur le bord de votre vision? Est-ce un bébé qui pleure ou un chat qui miaule? Au moment où nous devenons conscients de ces images et de sons, ce débat ont généralement été résolu via un winner- take-all lutte.
La gagnante théorie celui qui correspond le mieux au contrôle des données a arraché de nos neurones et donc notre champ de perception. " (54) Ainsi, depuis notre pensée est basée sur l'expérience antérieure, les ordinateurs peuvent éventuellement apprendre à penser. L'événement qui a ce débat dans l'examen du public était GarryKasparov, champion d'échecs du monde, en compétition dans un jeu d'échecs match de six match contre Deep Blue, un superordinateur IBM avec 32 microprocessors.
Kasparov finalement remporté (4-2), mais il a soulevé la question légitime, si un ordinateur peut battre le champion d'échecs du monde à son propre jeu (une pensée de jeu comme jeu de l'ultime homme de pensée), est-il question de la légitimité d'Amnesty International? En effet, même Kasparov a dit qu'il "pouvait sentir-I pourrait smell- une nouvelle forme d'intelligence à travers la table." (Time, 5