- L'article continue à discuter les expirant réductions fiscales de Bush. Chaque politicien veut renouveler les réductions d'impôt pour ceux qui gagnent moins de 250 000 $, mais les démocrates ne veulent pas laisser les réductions d'impôts expirent pour ceux qui font plus de 250 000 $ par année. Ils affirment que ces impôts accrus sont nécessaires pour compenser le déficit budgétaire de la classe politique et que ces impôts accrus rapporterait environ 700 milliards $ sur dix ans.
Deux choses ici. Tout d'abord, pensons-nous vraiment que la récolte actuelle de politiciens a assez de l'auto-discipline de consacrer toute cette 700 milliards $ à la réduction de la dette? Je doute, il serait mal dépensé et gaspillé dans la mentalité politique actuelle des dépenses. Deuxièmement, même si les impôts ont été augmentés pour la soi-disant riches qui gagnent plus de 250 000 $ par année, il ne ferait que réduire la valeur des dépenses du gouvernement en excès de les dix prochaines années de moins de 9% (700 milliards de $ diviser par $ 8,47 milliards de dollars).
En fait, si vous laissez toutes les réductions d'impôts expirent, l'augmentation des recettes au gouvernement plus de dix ans ne serait que d'environ 4 billions $, moins de la moitié des dépenses Obama excès. Ainsi, pour avoir une chance de faire correspondre les déficits attendus, non seulement seraient les réductions fiscales de Bush ont à expiration, mais les taux d'imposition sur tous les Américains devraient être soulevée par au moins autant que les réductions fiscales de Bush.
- Dans l'article, les démocrates font une justification inanité des déficits records.
Ils affirment d'une part que Obama a dû dépenser beaucoup d'argent que le pays ne disposait pas dans le but de stimuler l'économie par l'intermédiaire de plans de sauvetage des entreprises et qu'ils ne devraient pas être blâmés pour les déficits élevés. Cependant, ils se tournent alors autour dans le même paragraphe et se vanter que la plupart de l'argent du plan de sauvetage a été remboursé. Vous ne pouvez pas avoir les deux.
Vous ne pouvez pas dire les dépenses supplémentaires était nécessaire pour stimuler l'économie et qui est la raison pour laquelle les déficits sont grandes et puis redressement et disent que les plans de sauvetage ont réussi parce que la plupart de l'argent du plan de sauvetage a été remboursé.
- Oui,