Dans prévisions les plus optimistes de ces économistes, leur meilleur des cas, si vous étirez les hypothèses, le programme de relance peut avoir créé 659.000 emplois, la plupart dans le secteur public. En vertu de ce meilleur des cas, le coût par emploi est près de 1,3 million $ par emploi. Scandaleux, vous ne pouvez pas faire ce genre de choses.
Ont-ils pas faire le calcul à Washington? Pourquoi la récupération si mauvais? Selon l'article et l'analyse, la plupart des dépenses de relance a été utilisé pour poursuivre les programmes gouvernementaux provinciaux et fédéraux existants, l'argent n'a pas été dépensé pour créer une activité supplémentaire. Californie, par exemple, a utilisé une partie de sa coupe de relance pour financer son programme de prestations de chômage de l'Etat existant. A peine un élégant, créatif, et, à la fin, un moyen efficace de stimuler l'activité économique.
D'autres Etats ont pris leur argent de la relance économique et a aussi été utilisé comme un substitut pur pour les dépenses existantes, les actions économiques non incrémentielles et dépenses. Traditionnellement, selon les auteurs, lorsque les Feds donnent financement des gouvernements des États, les États sont tenus de faire correspondre ces fonds avec leur propre argent pour assurer que l'argent est dépensé la façon dont le gouvernement fédéral a l'intention d'être dépensé.
Le plan de relance économique a été écrit si mal que ce type de langage de commande n'a pas été inclus, ce qui entraîne dans les Etats dépenser de l'argent fédéral des contribuables de toute façon ils voulaient. Il en est résulté telles retombées économiques pour les pauvres de stimulus.- valeur de plus de 800 milliards $ et maintenant le président veut tout faire à nouveau. Il veut le Congrès à adopter son nouveau programme de relance économique qui coûtera au gouvernement fédéral et de contribuable fédéral à propos de 450 milliards $.
La semaine dernière, le président a affirmé publiquement que son nouveau plan "créer" environ 1,9 mi