Un juge et /ou le jury de déterminer quel pourcentage de la faute incombe à la partie qui en cas d'accidents résultent de plusieurs partis de négligence, y compris le parti qui cherche à être indemnisés pour les dommages et les blessures. Par exemple, si vous étiez au volant plus vite que la limite légale de vitesse, et une tour du véhicule venant en sens inverse à gauche en face de vous, votre vitesse peut être un facteur en vous étant au moins partiellement à blâmer. Cela suppose que la vitesse à laquelle vous étiez au volant était un «facteur important» en provoquant l'accident.
La loi permet une réduction de votre récupération qui est compatible avec la faute de pourcentage attribué à vous. Si les excès de vitesse a contribué à l'accident (par exemple, 10% de l'accident a été causé par l'excès de vitesse), votre récupération serait réduit du même montant. On a encore un montant équitable après cette réduction, par exemple 90,000.00 $ au lieu de $ 100,000.00. L'hypothèse faite par certains pilotes que si elles sont à un degré quelconque à blâmer pour leurs blessures, ils ne sont pas habilités être indemnisés du tout, est incorrecte.
Jusqu'à ce qu'une décision sur 30 années ancienne Cour suprême de Californie (Li c. Yellow Cab Company (1975) 13 Cal.3d 804, 810), a déclaré que la reprise excluant tout par quelqu'un qui a contribué du tout à l'apparition de leur propre accident et des blessures était une doctrine archaïque suivie par l'État. La responsabilité conjointe et solidaire remplacé l'ancienne "tout ou rien" règle. ResponsibilityThe conjointe et solidaire "solidaire" la responsabilité est un concept qui peut être aussi important que la doctrine comparative de négligence.
Les lois en Californie avant 1986 ont donné une victime de négligence, le droit d'être indemnisé de toute une des parties qui a causé leur perte pour tous les dommages. Cette règle a été changée parce que parfois elle a entraîné une injustice, car il pourrait causer des difficultés à la partie qui était moins responsable, mais