Griffin V. Université de Pitt

uant qu'il "pourrait très bien tenir compte du préjudice" ou qu'il "plus probable qu'improbable" a causé la blessure, qui sont à la fois légalement insufficient.The Cour a raconté que les «mots magiques» de «à un degré raisonnable de certitude médicale "ne sont pas forcément nécessaire. Au lieu de cela, la question est de savoir si le témoignage dans son intégralité est suffisamment certaine et une simple spéculation. Des mots comme «peut-être», «probablement» ou même «très hautement probable» ont tous été tenue insuffisante.

En outre, les avoirs précédents montrent clairement que l'utilisation de la langue de la prépondérance des "plus probable qu'improbable" est une recette pour le désastre. La Cour suprême de Pennsylvanie a jugé que "probablement" est pas assez bon parce que «l'intention de notre droit est que si l'expert médical du demandeur ne peut pas se faire une opinion avec une certitude suffisante de manière à rendre un jugement médical, il n'y a rien dans le dossier qui un jury peut prendre une décision avec une certitude suffisante de manière à rendre une décision judiciaire ". McMahon c. Young, 276 A.

2d 534, 535 (Pa. 1971) .Le LessonThe leçon à tirer est que les opinions des témoins experts doivent être soigneusement examinées et mises en question avant le procès. L'expert devrait être en mesure d'utiliser confortablement le «langage magique» de «à un degré raisonnable de certitude." L'expert doit également savoir que la norme est pas une prépondérance, "plus probable qu'improbable" détermination. Au lieu de cela, la norme est de savoir si l'expert serait assez confiant pour prendre une décision professionnelle.

Vous devez être sûr que l'expert ne reviendra pas à des mots incertains comme «peut-être», «probablement» ou même «très hautement probable» ou bien vous ne devriez pas utiliser cet expert.