Pendant chauffée et long contre-interrogatoire qui a attiré plusieurs objections de la part des procureurs, Dunn a demandé si Richardson pause assez longue entre les phrases pour différencier la déclaration du témoin de la déclaration non attribué. "Si vous étiez assis sur un grand jury et vous avez entendu un officier témoignent de ce que vous venez d'entendre, vous assumez il y avait une différence?" Dunn dit.
Juge James Ishmael a annulé la requête après avoir entendu plus d'une heure de témoignage et du contre-interrogatoire, disant qu'il n'a trouvé aucune preuve d'abus intentionnel du grand jury. Ismaël a concédé que "une personne raisonnable» aurait pu penser un témoin a soutenu la deuxième déclaration de Richardson. "Mais ne détective Richardson dit cela? Non, il n'a pas dit que," at-il dit.
Ceci est aussi un cas flagrant de la sémantique Clintonesque comme je l'ai jamais vu! Oui, le juge affirme Ismaël, les paroles du policier auraient pu être prises, et probablement étaient, d'une manière qui pourrait avoir confondu et a influencé la décision du grand jury. Cependant, puisque l'on pourrait faire une pause de différentes façons, utilisez accents différemment et modifier l'inflexion de sa voix et de changer le sens de différentes manières, l'officier n'a pas menti. Ismaël, il semble, a esquivé la colère de la population blanche de Lexington et augmenté ses chances de réélection.
Il est difficile de reprocher à Ismaël dans sa position. Les citoyens ont déjà voté, et à juste titre, pour honorer la direction Durman en nommant la rue après lui. Je suppose que le juge attend le système et le jury à prendre la bonne décision dans la salle d'audience. La question la plus décevante est le manque d'accusations contre le policier et le procureur du comté adjoint. Riches ou pauvres, les citoyens américains ont droit à une justice équitable. Mais la promesse et de la pratique en droit des États-Unis peuvent parfois sembler mondes à part.
Il a fallu attendre 1956