Prévention des Crimes Ordinance électroniques 2007 Être un droit temporaire et même avoir été éteintes, procédure en vertu de ladite ordonnance ne pouvait pas être Conti

res a invoqué cas de Muhammad Arif v. L'État (1993 SCMR 1589) pour soutenir son affirmation selon laquelle une affaire engagée sur la base d'une loi temporaire ayant expiré /passée ne pouvait pas être poursuivi en tant que ledit boîtier aussi défaillances /expire avec la caducité /expirant de la législation en vertu de laquelle elle a été initiée.

Appris DA-G. donc aussi appris A.A.-G. sont incapables de contredire cette position juridique.

Nous avons examiné la demande présentée par l'avocat appris et ont traversé le dossier.

Il semble que d'une plainte en vertu des articles 4, 8, 9, 13 , 16, 19 de la prévention des crimes ordonnance électronique, 2007 Lire l'article 31

(1) de télécommunications du Pakistan (Re-organisation) Loi de 1996 lu avec les articles 36 et 37 de l'ETO 2002 a été déposée contre les pétitionnaires.

Apparemment, il semble y avoir aucun doute que la prévention de l'électronique ordonnance pénale qui a été promulguée le 11-12-2007 caduque à l'expiration de 120 jours, mais il semble qu'il a été repromulgated et dernier tels repromulgation a été faite le 8 Juillet 2009, et est devenue caduque le 4- 11-2009.

Détail d'une telle législation sont donnés par le requérant au paragraphe 11 de la présente pétition.

Dans le cas de Muhammad Arif et un autre c. L'État et un autre (1993 SCMR 1589 ), la Cour suprême a observé Hon'ble comme suit: -

"16.

De l'précité cas, il est évident qu'il existe un consensus judiciaire où une loi est abrogée, il sera notamment pas atteinte tout les enquêtes, les poursuites judiciaires ou recours à l'égard de tout droit, privilège, obligation, responsabilité, pénalité, confiscation ou la punition, et une telle enquête, une procédure judiciaire ou un recours peuvent être formés et se poursuivre, et toute sanction telle, confiscation ou la punition mai être imposée comme si la loi n'a pas été abrogée.

Il en est ainsi, notamment, en raison de l'article 6 de la loi sur les clauses générales, 1897 (qui correspond à l'article 4 de la Loi sur les clauses Pakistan occidental générales, 1956), en l'absence de toute intention contraire manifeste dans la loi pertinente. Depuis la loi sur les clauses générales ne sont pas applicables à la Constitution, la disposition ci-dessus a été incorporé dans la forme de l'article 264.

Cependant, le principe ci-dessus ne peut pas être mis en service, tout en traitant avec des statuts temporaires comme l'a souligné dans les traités ci-des