Conditions bancaires-Partie I
Lorsque les banques d'investissement ont commencé à écraser et il a été brûlant beaucoup d'érudit (à leur avis, de toute façon) la discussion dans les médias (presse écrite, audio, visuelle , et en ligne) sur ce qu'est exactement les banques avaient fait qui a abouti à un tel accident dévastatrices au plan mondial. Une variété de termes qui ne font pas partie de notre discussion quotidienne normale surgi à plusieurs reprises. Parmi ceux-ci étaient:.
Collateralized debt obligations, des titres adossés à des hypothèques, les tranches, les swaps de défaut de crédit et les prêts hypothécaires subprime
Tous ces termes ont été galvaudé, la plupart du temps par des «experts» qui ne disposent pas d'un indice à ce qu'ils signifient. Certaines banques ont échoué. Certains ont été jugées «too big to fail» et ont été sauvés par des emprunts massifs du gouvernement fédéral. Le Troubled Assets Relief Program (TARP) était, à mon avis, une idée terrible et il ne devrait jamais avoir été mis en œuvre.
Il ne nous a pas coûter autant que l'origine revendiquée, parce que beaucoup de l'argent a été remboursé. Cela est agréable, mais il ne signifie pas qu'il était une bonne idée. Les banques qui opèrent en achetant et en vendant des titres doivent savoir précisément ce que ces titres valent et ce recours, le cas échéant, ils ont si les paiements aux banques ne sont pas faites, au complet et à temps.
à la place, de nombreuses banques engagé dans ce qui semblait être une entreprise prospère et rentable dans des instruments sans valeur sous-jacente claire.
Les commerçants faisaient de l'argent parce que leur revenu était fondée sur la création de beaucoup de trafic. Les cadres de niveau supérieur avaient aucune idée de ce qui se passait réellement. Ils ne comprenaient pas les détails de leurs instruments banques manipulaient, mais elles ont assuré par leurs propres experts internes que leur entreprise était sécurisé. Les profits étaient bonnes, de sorte que les cadres ne creusent plus profond.